Москва. 27 сентября. ИНТЕРФАКС - Суд встал на сторону компании в споре с налоговой из-за должной осмотрительности при выборе контрагентов. В качестве аргументов суд использовал ссылки на базы данных, в том числе на аналитическую систему «СПАРК-Интерфакс», а также указал, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го и 3-го звена.
Спор возник из-за того, что ООО «Консалтинговые услуги» передало часть работ подрядчикам, после чего заявило к вычету расходы по налогу на прибыль и НДС за приобретение услуг у ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс». По итогам выездной налоговой проверки за 2014 год «Консалтинговым услугам» доначислили 97,4 млн рублей налога на прибыль, 87,6 млн рублей НДС, 38,7 млн рублей пени, а также привлекли к ответственности по п.3 ст.122 НК (Неуплата или неполная уплата сумм налога). Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы.
По мнению налоговой службы, компания оказала заказчикам услуги собственными силами и с привлечением подконтрольных ей ООО «Налоговые консультанты» и ООО «Эксперт-консалт»; а ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» фактически услуги не оказывали, их привлекли для создания фиктивного документооборота, чтобы получить налоговые вычеты, говорится в решении суда. Гендиректоры ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс» работали в этих компаниях по совместительству, у них не было профобразования в области бухгалтерского и налогового учета и юриспруденции, что, по мнению налоговой, доказывает формальное руководство. Кроме того, у компаний не было опыта оказания консалтинговых услуг, деловой репутации на рынке, рекомендаций, лицензий, достаточной численности персонала, а руководители этих компаний были знакомы с вице-президентом ООО «Консалтинговые услуги» А.Костиным.
Однако суд не принял данные аргументы, указав, что эти доводы однозначно не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов общества в контексте критериев постановления пленума Высшего арбитражного суда №53 о необоснованной налоговой выгоде. Отсутствуют такие критерии и в разъяснениях контролирующих органов ФНС и Минфина. Контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, вели реальную деятельность и обладали достаточными ресурсами для выполнения работ. В среднем у них было 4-5 сотрудников, как и у контрагентов, которые не вызвали подозрение у ФНС, указал суд.
Как следует из материалов дела, компания «Консалтинговые услуги» является основой одноименной группы компаний, в которую также входят ООО «Эксперт-консалт» и ООО «Налоговые консультанты». Средняя численность сотрудников «Консалтинговых услуг» - 84 человека, сфера деятельности - консалтинговые услуги по оптимизации системы налогообложения в разных отраслях (нефтедобыча и переработка, электроэнергетика, авиаперевозки, атомная энергетика и др.). Общество представило в инспекцию документы о привлечении соисполнителей ООО «Налоговые консультанты» (передан объем работ на 186 млн рублей), ООО «Эксперт консалт» (работы на 235 млн рублей), ЗАО «Лекс» (работы на 291 млн рублей) и ООО «Контакт» (работы на 284 млн рублей).
Суд установил, что компания исполнила требования ст.171, 172 и 252 НК и представила в инспекцию документы, необходимые для вычета по НДС по сделкам с ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения). По мнению суда, налоговая не доказала, что этих услуг не было. Так, по данным бухучета за 2012-2014 гг., компания выполнила порядка 300 проектов, из них в 2014 году было закрыто 150 проектов. Часть услуг она выполняла своими силами, а часть - с помощью подрядчиков: ООО «Эксперт-консалт», ООО «Налоговые консультанты», ЗАО «Лекс», ООО «Контакт» и ИП Н.Коробанов. Из 150 актов за 2014 год только 20 пришлось на долю «Лекса» и «Контакта», а значит, нельзя говорить о преимущественном использовании «сомнительных», по мнению налоговой инспекции, организаций в работе, пояснил суд.
«Позиция инспекции строится на цитировании показателей штатного расписания заявителя и на субъективном предположении (ФНС), что штатной численности вполне достаточно для выполнения всего объема работ собственными силами без привлечения сторонних организаций. Между тем, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть положены домыслы и предположения», - отметил суд. По его мнению, налоговая не доказала, что действия компании по привлечению соисполнителей не были продиктованы конкретной деловой целью. Суд учел, что услуги в действительности были оказаны контрагентами.
В качестве одного из аргументов суд сослался на проверку данных о компаниях в различных базах данных, в том числе в системе «СПАРК-Интерфакс». Суд установил, что налогоплательщик проверил контрагентов по базам данных «СПАРК» (www.spark-interfax.ru), https://www.nalog.gov.ru/ (на сайте ФНС), на сайте Торгово-промышленной палаты (https://www.tpprf.ru/) и РСПП (https://rspp.ru/), в поисковой программе Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), по картотеке арбитражных дел через сайт ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/), говорится в материалах дела. Проверка показала отсутствие информации, прямо или косвенно свидетельствующей о недобросовестности контрагентов, сказано в решении. Кроме того, суд установил, что фамилии руководителей контрагентов не упоминаются в качестве «массовых руководителей»; а адреса компаний не значатся в качестве адресов «массовой регистрации». Суд счел, что материалы дела подтверждают проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, заявитель не обязан при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, инспекция не представила доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО «Консалтинговые услуги» со своим контрагентом и контрагентами 2-го и последующих звеньев, отметил суд. «Согласно позиции Конституционного суда, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. В настоящем случае налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компаний и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды», - заключил суд, 10 августа вынося решение в пользу компании.
В этом деле налоговая служба допросила значительное число сотрудников истца, а оправданную сдержанность и краткость в их показаниях использовала как повод для того, чтобы усомниться в реальности оказанных услуг, говорит партнер коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев. «Таким образом, консалтинговые компании оказываются между молотом и наковальней: отказаться от допроса налоговиками они не могут, скажут мало - навлекут претензии на себя, скажут много - навлекут претензии на клиентов (с риском потерять тех самых клиентов)», - отметил он в интервью «Интерфаксу». По его словам, это дело показывает, что если компания демонстрирует необходимость в получении услуги и подтверждает ее получение, то при соблюдении должной осмотрительности «личность» контрагента отходит на второй план.
«В решении суд указал на необоснованность таких доводов инспекции, как минимальные платежи в бюджет и аффилированность, так как эта связь никак не говорила о подконтрольности организаций, а у контрагентов было достаточное количество сотрудников. Если инспекция ограничивается только такими доводами и не приводит конкретных доказательств, то суды принимают позицию налогоплательщика, так как это говорит о формальности проведенной налоговой проверки», - добавляет управляющий партнер АБ «Деловой фарватер» Роман Терехин.
Из решения следует, что истец продемонстрировал суду должную осмотрительность при выборе контрагента, т.е. проверил все доступные открытые источники о контрагенте, чего оказалось достаточно, чтобы убедиться в его добросовестности, указывает С.Патракеев. После разъяснений ФНС суды внимательно оценивают доказательства, полученные в рамках налоговых проверок, и исключают формальный подход при сборе доказательств, говорит Р.Терехин. Для компаний это хорошо, возможно, подобный подход судов повлияет на эффективность оспаривания решений в рамках досудебного урегулирования налоговых споров или снятия доначислений уже в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, рассчитывает он.
Читайте также:
Сервис поиска взаимосвязей СПАРК получил международное признание